《毒品危害防制條例》第17條第1項規定，只要被告供出毒品來源，並「因而查獲」其他正犯或共犯，法院就可以考慮減輕或免除其刑。
但實務上，究竟什麼情況才叫做「因而查獲」？是看警方有沒有抓到人？還是由法院判斷供述是否有效？
最高法院111年度台上字第3413號刑事判決提供了明確的答案，對於毒品案件中是否可以適用第17條的減刑規定，做出了清楚的說明。
查獲與否，誰來認定？
依照本判決見解，「查獲」行動屬於檢警的偵查職責，也就是說，警方是否根據被告的供述去查人、查線索，是由偵查機關負責。
不過，最終查獲是否「屬實」，也就是是否真的因為被告提供的資訊而有所突破，並不是檢警說了算，而是法院依據案件資料獨立判斷的事項。
法院會根據：
- 檢警蒐集的證據、
- 案件進度、
- 被告所揭露內容與查獲結果的關聯性，
來綜合研判是否構成「因而查獲」。
判決要點整理
最高法院指出，供述與查獲之間的連結必須具備實質效果。法院不會僅以「警方還沒查到人」或「偵查尚未結束」為由，直接否定被告所提供的資訊價值；反之，也不會僅因警方查到人，就自動認定被告符合減刑要件。
關鍵在於供述與查獲之間是否具備「因果關係」。
法院擁有最終審查權，會綜合審酌所有資料後作出認定。
學說與實務的補充見解
除了本案判決，相關實務與學理見解也進一步指出：
- 被告供出的「毒品來源」必須與其案發前所涉毒品來源相關，才有可能符合減刑條件。
- 如果供述的對象是其他與本案無關的毒品犯罪人，即使檢警另案查獲，也無法視為「因而查獲」。
這樣的設計，目的在於防止濫用減刑制度，確保供述內容對本案偵辦具備實質貢獻。
法律條文回顧
《毒品危害防制條例》第17條第1項：
「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，得減輕或免除其刑。」
這項規定是我國刑法中少數明文鼓勵揭露上游的制度之一，目的在於斷絕毒品供應鏈，藉由從犯的供述，追查毒品背後的真正源頭。
實務操作提醒
在毒品案件中，是否能主張第17條減刑，不能單靠一句「我願意配合」就成立。供述內容是否具體、是否與實際案件相關、是否被檢警採納並進一步查獲，都需由律師協助釐清與建構策略。
法院在審理時，會著重評估三大面向：
- 供述的明確性與具體性。
- 查緝行動是否與供述內容有關聯。
- 整體證據是否支持「因而查獲」之成立。
謙聖國際法律事務所｜毒品案件策略專業團隊
我們在毒品案件領域具備豐富的辯護經驗，熟悉偵查機關的運作與法院判斷標準。
協助當事人釐清是否具備減刑條件、如何正確提供有效資訊，是我們處理此類案件的日常工作。
讓專業團隊協助您，爭取合理的法律結果，是面對毒品指控時最關鍵的一步。
📞 預約法律諮詢：
🏛 台北所：台北市萬華區康定路64號6樓｜02-2388-8962
🏛 桃園所：桃園市桃園區新埔六街95號17樓｜(03)3150-034
LINE 免費諮詢：@lawuicc001
IG：chien.sheng_
FB：謙聖國際法律事務所
詐欺案件處理
|
毒品案件辯護
|
車手案件諮詢
|
家事訴訟服務
|
