再議發回續查後再次不起訴，仍是刑事案件可能出現的結果。**原本獲得不起訴處分，卻因告訴人聲請再議而重新接受偵查，並不代表當事人已被認定有罪，也不代表檢察官接下來只能起訴。謙聖國際法律事務所近期協助的案件，涉及USDT交易、銀行轉帳、LINE對話、電商交易及鏈上金流。當事人原先已獲不起訴處分，後因告訴人再議獲准，案件遭發回續查。
團隊重新整理交易經過、款項流向及各方角色，針對發回理由提出具體答辯。經續行偵查，檢察官最終認為現有證據仍不足以證明犯罪，再度作成不起訴處分。
💡這起案例的重點，是在案件重新啟動後，如何以完整證據回應調查爭點，避免單筆金流或片段對話被脫離背景解讀。
一、案件經過：原已不起訴，卻因告訴人再議重新接受偵查
本案當事人面臨詐欺、洗錢等刑事指控。檢察官完成原先調查後，作成不起訴處分；但告訴人不服，依法提出再議；經上級檢察署審查，認為仍有進一步調查的必要，原不起訴處分遭撤銷，案件交回地檢署續行偵查。
對當事人而言，原以為案件已告一段落，卻再次面臨訊問與證據調查，難免擔心：「是不是上級檢察署已經認定我有犯罪？」
🚨發回續查的意義，是要求補足調查，不等於有罪認定。**後續仍須依證據判斷犯罪嫌疑是否足以支持起訴。law.moj.gov.tw
➠本案資料涵蓋不同交易管道，各筆款項與對話之間存在時間、對象及用途的對應問題。若只看收款或轉帳結果，而未釐清完整交易關係，就可能忽略當事人的實際參與範圍與認知。
二、解決過程：謙聖重新整理卷證，逐項回應續查爭點
（一）檢視原處分、再議理由與發回調查方向
案件遭發回後，謙聖團隊重新檢視原不起訴處分、告訴人再議理由、相關對話、金流及交易文件。
➙首先要區分兩件事：原檢察官為何認為犯罪嫌疑不足，以及上級檢察署認為哪些事項尚待釐清；答辯不能只重複「之前已經不起訴」，而應具體回應新增爭點。對於仍須調查的資料，也應說明調查目的及其與當事人責任的關聯。
（二）建立銀行、USDT與電商交易的對應脈絡
團隊將不同來源的交易資料重新整理，逐筆檢視：
- 款項何時進入、何時轉出。
- 交易對象及約定內容。
- USDT移轉與銀行款項是否具有對應關係。
- 電商交易與相關收付款的關聯。
- LINE對話發生時，當事人掌握哪些資訊。
- 當事人實際負責哪些事項，哪些環節由他人處理。
➙這些資料需要相互核對，才能說明每筆交易的背景，而不是只因曾經收款或轉出，就直接認定具有犯罪故意。
（三）保留完整對話，釐清當事人的知情程度
同一句訊息，放在不同前後文中，可能具有不同意義。團隊因此從完整對話及交易經過，分析告訴內容與客觀資料之間的落差。
💡本案主要答辯方向包括：
- 當事人並非詐欺集團成員，亦無詐欺犯意或犯意聯絡。
- 當事人對款項及交易流程的認知，與告訴內容存在差異。
- 現有對話、交易與金流，尚不足以支持詐欺或洗錢故意的指控。
- 各筆款項應回到實際交易關係判斷，不能只截取單一片段作成結論。
（四）分別檢視客觀行為與主觀故意
客觀上曾經接觸款項，是需要說明的事實；當事人是否知道或容認犯罪用途，則是另一個必須依證據判斷的問題；團隊針對當事人的交易目的、當時取得的資訊、操作過程及與其他人員的關係提出說明，讓不同證據可以放在同一條時間軸上檢視。
➙沒有親自對被害人說謊，不代表當然免責；但有收付款紀錄，也不代表當然成立犯罪。**辯護須依實際指控，逐項檢驗構成要件。
三、案件結果：續行偵查後，成功再次獲得不起訴處分
經謙聖團隊持續整理證據及提出答辯，檢察官認為現有資料仍不足以證明當事人涉有犯罪，於續查後再次作成不起訴處分。
本案成果是取得新的不起訴處分，不宜寫成原處分從未被撤銷，也不能在未確認救濟程序前，直接宣稱案件已確定終結；依《刑事訴訟法》第252條第10款，犯罪嫌疑不足時，應為不起訴處分。案件曾遭發回，不會使這項判斷標準消失。law.moj.gov.tw
➙本案也顯示，面對複雜金流，辯護的價值不只是提出否認，而是讓交易資料、對話與當事人的行為可以逐一核對，具體說明指控為何仍欠缺足夠依據。
四、再議發回續查後再次不起訴的法律依據與程序
（一）什麼是聲請再議？
依《刑事訴訟法》第256條，告訴人收到不起訴或緩起訴處分書後，原則上可於10日內提出書狀，敘明不服理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲請再議。是否具有資格、是否存在法定限制，以及期間如何計算，均須依身分與送達資料確認。告發人與告訴人，也不能直接視為相同。law.moj.gov.tw
🔎相關規定：刑事訴訟法第256條。
（二）原檢察官會先進行審查
依第257條，原檢察官認為再議有理由，應撤銷原處分並依規定繼續偵查或起訴；認為無理由，則將卷宗與證物送交上級審查。
因此，再議是檢察體系內的審查程序，並非直接向法院請求判決被告有罪。law.moj.gov.tw
（三）上級審查不只有發回一種結果
依第258條，上級認為再議無理由，應予駁回；認為有理由時，依偵查是否完備，可能再行偵查、命原檢察署續查，或命令起訴。
「發回續查」與「命令起訴」是不同處理方式，應閱讀實際處分內容，不能混為一談。law.moj.gov.tw
（四）補查後仍可能作成不起訴
續查的目的，是處理尚未完備的調查事項。如果補查後仍屬犯罪嫌疑不足，檢察官仍應依法作成不起訴處分。
➙這裡判斷的是是否具備起訴所需的犯罪嫌疑，不能將偵查階段與法院有罪判決的證明標準完全混同。
五、案件可以發回幾次？沒有固定次數，不代表可以忽略行政規範
（一）刑事訴訟法未明定一次或兩次上限
第256條至第258條沒有將發回續查次數限定為一次或兩次。
但這不代表同一份處分可以不受期限與程序限制地反覆聲請。針對原處分的救濟，與收到新的不起訴處分後提出救濟，是不同的程序情形。
（二）現行規範要求減少反覆發回
《檢察機關妥速辦理刑事案件實施要點》第13點規定，案件已經命令續查，之後再次作成不起訴或緩起訴，又進入再議時，如仍認為偵查未完備，除特別情況外，宜由上級親自或命該署檢察官自行偵查，不宜再命原檢察署續查。
因此，這是減少案件反覆往返的行政規範，並非刑事訴訟法所設定的絕對次數上限。mojlaw.moj.gov.tw
🔎官方規範：檢察機關妥速辦理刑事案件實施要點。
（三）「偵續」案號不是定罪結果
案件編號規範使用「續」、「續（一）」、「續（二）」等字樣識別相關程序。
這些字樣不能直接證明被告有罪，也不能單憑編號推論法定發回上限。mojlaw.moj.gov.tw
六、發回後會由同一位檢察官承辦嗎？應確認實際分案
《刑事訴訟法》第258條所稱「原檢察署檢察官」，不等於直接指定必須由原本同一位檢察官承辦；實際承辦情形，應依發回內容、適用分案規範、機關內部分案及人員調整等資料確認。不能只看「偵續」案號，就認定一定換人或一定沒有換人。
當事人收到新的傳票或通知時，應核對：
- 新案號與承辦股別。
- 訊問或提出資料的期限。
- 本次要求說明的事項。
- 是否已有新增證據或調查結果。
➙承辦人是否相同，不會取代對發回理由的具體答辯。即使由原檢察官續辦，仍應重新整理補查爭點；若改由其他檢察官，也須提供清楚、完整的案件脈絡。
七、再次不起訴後，還要注意哪些救濟與確定問題？
（一）新的不起訴仍可能遭聲請再議
收到再次作成的處分後，仍須確認告訴人是否依法提出再議，以及程序是否已經終結。
➙對被告而言，取得有利處分值得重視，但不應立即刪除對話、交易文件或原始資料。後續若仍有救濟程序，這些資料可能繼續發揮作用。
（二）再議駁回後，可能聲請准許提起自訴
依第258條之1，告訴人不服再議駁回處分，符合要件者得於收到處分書後10日內，委任律師提出理由狀，向管轄第一審法院聲請准許提起自訴；現行制度名稱是「准許提起自訴」，不應沿用舊制「交付審判」作為現行程序名稱。法院是否准許，仍須經審查。law.moj.gov.tw
🔎相關規定：刑事訴訟法第258條之1。
（三）確定後再行起訴，須符合例外
依第260條，不起訴處分確定後，原則上不得就同一案件再起訴；但發現新事實、新證據或存在法定再審原因等情形，仍有例外。
➙是否確定及是否符合例外，應依完整程序資料判斷，不能只看處分書日期。law.moj.gov.tw
八、常見問題 FAQ
Q1：再議發回續查後再次不起訴，代表案件已經確定嗎？
不一定。須確認新處分的送達、再議及其他法定救濟情形。本案成果可寫為「再次獲不起訴處分」，但未確認前，不宜宣稱「不起訴確定」。
Q2：上級檢察署發回，是不是認為被告有罪？
不是。發回續查是要求補足調查，與法院有罪判決不同，也與命令起訴不同。
Q3：案件已經不起訴兩次，就不能再議了嗎？
不能只依次數判斷。新的處分是否可以再議，仍須看聲請資格、法定限制與期限；相關行政規範則要求減少反覆發回。
Q4：收到續查傳票，需要重新整理證據嗎？
需要。應先掌握本次補查事項，再整理對應資料。單純重複原說法，可能無法回應上級提出的新疑問。
Q5：有銀行轉帳或USDT紀錄，就一定成立洗錢嗎？
不一定。須依被指控的行為、款項性質、當事人的認知及適用法令判斷。但也不能只以「正常交易」四個字排除責任，仍需客觀資料支持。
Q6：LINE對話只剩截圖，還能提出嗎？
可以提出現有資料，但應盡量保存完整前後文、時間及對話對象。若能提供原始紀錄，也應保留，以利核對內容與脈絡。
Q7：發回後換檢察官，是不是比較容易獲得有利結果？
不能這樣推論。結果仍取決於證據與法律判斷，承辦人變動不等於案件方向必然改變。
👨🏻⚖️謙聖國際法律事務所：針對補查爭點，重新建立完整答辯
本案在原不起訴遭撤銷後，謙聖團隊重新整理交易、金流與對話資料，釐清當事人角色及主觀認知，最終成功協助當事人再次獲不起訴處分。
若您正面臨案件重新偵查，可先保留原處分、再議理由、發回資料及最新傳票，透過謙聖國際法律事務所官網聯繫團隊，評估後續辯護方向。
🔎了解相關服務：謙聖刑事辯護專業領域。
本案例依提供的案件資料整理，個人資訊已概括化；所述成果為再次取得不起訴處分，未據此宣稱案件已確定。其他案件仍須依各自事實、證據與程序判斷。
📢【24h免費法律諮詢】
🏛 台北所：台北市萬華區康定路64號6樓｜02-2388-8962
🏛 桃園所：桃園市桃園區新埔六街95號17樓｜(03)3150-034
🏛 高雄所：高雄市鼓山區明誠三路687號3樓
LINE 免費諮詢：@lawuicc001
IG：chien.sheng_
FB：謙聖國際法律事務所
💳 提供多種支付方式：現金、信用卡、銀行轉帳
|
詐欺案件處理 |
毒品案件辯護 |
|
車手案件諮詢 |
家事訴訟服務 |
